Ero hyvän globalismin ja huonon globalismin välillä Ryan McMackenilta

"Globalisaatio" ja "globalisaatio" ovat termejä, joille ei ole määritelty lopullisia määritelmiä. Eri kommentaattorit käyttävät näitä termejä vapaasti siinä mielessä, että ne tarkoittavat hyviä ja pahoja - joista useimmat ovat ristiriitaisia. Joskus globalismi tarkoittaa kaupan esteiden vähentämistä. Muina aikoina se tarkoittaa aggressiivista ulkopolitiikkaa kansainvälisten järjestöjen, kuten Naton, kautta. Muina aikoina se tarkoittaa YK: n kaltaisen globaalin byrokratian tukemista.

Tällaisen selvyyden puute Brett Stephenin äskettäisessä New York Times -artikkelissa Globalistien kiitos on tehnyt Stephenistä kyvyttömän yrittämään tunnistaa globalismia. Hän yrittää tunnistaa globalismia, mutta sen seurauksena käy ilmi, että ylivoimainen Trump on työkalu pilkata Trumpin äänestäjiä ja liittyä Stephenin kosmopoliittisiin näkemyksiin.

Stephenin mukaan globalistit sanovat "haluamme tehdä maailmasta paremman paikan", se ei ole globaali. Tiedämme, että globalistit arvostavat sotilaallisia liittoja ja vapaata kauppaa. Mutta kun otetaan huomioon Stephenin haluttomuus määritellä nämä termit tai kertoa heille, kuinka näitä instituutioita voidaan käyttää maailman parantamiseksi ", olemme edelleen yllättyneitä siitä, että globalismi on hyvä asia. Voisiko se tehdä maailmasta paremman paikan, jos pommittaan siviilejä tai käytetään kansainvälisiä liittoutumia Irakin turvapaikkaksi ja al-Qaidan koriin? Voisiko se parantaa maailmaa, jos EU käyttää vapaakauppasopimuksia keinona tuhota yrityksiä tuhansien verojen ja asetusten nojalla?

Globalismi: Markkina- ja markkinoiden vastaisten voimien yhdistäminen

Valitettavasti tämä ei ole uutinen. Globalismi on jo pitkään ollut väärinkäytön termi, joka sisältää kaiken verovähennyksistä sotien valintaan. Oikeanpuoleisten kriitikkojen kannalta globalismi on haastava, koska vasempaan keskustaan ​​kääntyviä poliitikkoja pidetään "globalisteina". valtion markkinoiden valvonta.

Samaan aikaan anti-kapitalistit hyökkäsivät myös "globalisteille". He näkevät globalismin toimivan rinnalla "uusliberalistisen" kanssa, joka levittää maailmaa edistämällä markkinavoimia, vapaata kauppaa ja vähentämällä hallituksen osallistumista jokapäiväiseen elämään.

Siksi uusliberalismiksi kutsuttujen kriitikkojen on tunnustettu olevan "globalistisia", kuten Maailmanpankki, IMF ja Maailman kauppajärjestö. Valitettavasti kriitikot hyökkäävät näihin organisaatioihin vääristä syistä. Nämä globalistiset organisaatiot ansaitsevat kritiikin, mutta eivät siksi, että ne ovat keskittyneet joihinkin taloudellisen vapauttamisen näkökohtiin parempaan suuntaan. Niitä on kritisoitava, koska ne ovat pääosin poliittisia järjestöjä, jotka lisäävät joidenkin voimakkaiden maiden kykyä pelotella ja manipuloida muita, vähemmän voimakkaita valtioita.

Vapaakaupan, sotilaallisen intervention ja byrokraattisen politiikan yhdistelmä niin sanotussa "globalismissa" sekoittaa melkein globalisaation.

Tähän termiin on kuitenkin vielä toivoa.

Historiallisesti globalismi on rauhan ja vapauden ideologiaa

Historiallisesti on tärkeää muistaa, että globalisaatio liittyy läheisesti liberalismiin, vapauden ideologiaan ja vapaaseen kauppaan.

Yksi 1800-luvun liberalismin tehokkaimmista kannattajista oli Richard Cobden, joka kamppaili sekä kaupan esteiden että aggressiivisen ulkopolitiikan kanssa. Cobdenin voidaan ajatella pitäneen tehokasta ideologista sotaa päivänsa merkantilismia vastaan. Sille oli luonteenomaista nationalistiset ideat, joissa sekä taloudellinen menestys että sotilaallinen turvallisuus olivat nollasummapelejä, jotka vaativat korkeita valtion toimia.

Cobdenin ohjelma oli yksi rauhan ja vapaan kaupan ohjelmista, joka tuolloin oli nationalismin ohjelma. Thomas Voord toteaa:

Ei ole epäilystäkään siitä, että tänään Cobdenin ohjelmaa voidaan kutsua "eristykseksi", mutta vapaita taloussuhteita ja kulttuurivaihtoa maailman kanssa ei voida kuvata eristykseksi. Hänen aikanaan Cobden nimettiin oikein "kansainväliseksi ihmiseksi". Ja hän oli todella se. Rauha, vapaakauppa ja puuttuminen puuttumiseen - nämä ajatukset eivät Cobdenin mielestä ole vain yhden osapuolen ideologista sitoutumista, vaan myös sivilisaation kehityksen ja vaurauden kannalta välttämättömiä komponentteja.

Voimme sanoa, että Richard Cobden oli yksi ensimmäisistä aitoista eurooppalaisista globalisteista. Cobdenia tuki myöhemmin Frederic Bastiat, suuri ranskalainen freelance-kauppias ja sosialistinen antisosialisti, joka vaati tavaroiden vapaata virtausta ja tuomitsi hallituksen yritykset "inhimillistää" tai regressoida väestöä.

Siten, jos yhdeksännen vuosisadan liberaalit suosisivat työntekijöiden ja tavaroiden suurempaa liikkuvuuden vapautta ja puuttumista ulkopolitiikkaan, voisi olla yllättynyt, jos he tietävät "globalismin" seuraukset nykyään.

Usein jopa maailmanlaajuiset markkinoijat kertovat meille, että WTO: n kaltaisten kansainvälisten järjestöjen on "varmistettava" vapaakaupan etu. Tämä on aina ollut epäluotettava väite. Kuten Carmen Dorobo huomauttaa, ei ole selvää näyttöä siitä, että WTO vähentäisi kaupan esteitä. Kaupan vapaus on kasvanut WTO: n ulkopuolella. Vapaakaupan hyötyjen hyödyntäminen edellyttää kaupan esteiden yksipuolista poistamista.

Samanaikaisesti Euroopan komissio voi helpottaa kauppaa kauppalohkojen sisällä, mutta se on merkittävä este todella vapaalle ja globaalille kaupalle.

Vielä pahempaa on, että uusien humanitaaristen edustajien ulkopolitiikka tukee lukemattomia sotia ja sotilaallisia interventioita. Suuret armeijan byrokraatit, kuten Nato, ovat yllättäen "globalistisia" organisaatioita.

Taloudellinen globalismi ja poliittinen globalismi

Jos haluamme lopettaa tämän sekaannuksen, meidän on erotettava poliittinen globalismi taloudellisesta globalismista.

Kun teemme tämän, ymmärrämme, että taloudellinen globalisaatio on suuri hyöty maailmassa, mutta poliittinen globalisaatio on ensisijaisesti keino lisätä valtioiden voimaa.

Taloudellisen globalisaation suhteen sellaisten tavaroiden ja palvelujen vapaa liikkuvuus, joita valtiot eivät haittaa, parantavat kansainvälisiä suhteita ja parantavat elintasoa. Kun hallitus integroidaan yhä enemmän globalisoituvaan talouteen, köyhyys vähenee ja terveys ja hyvinvointi paranevat. Esimerkiksi Latinalaisen Amerikan maat, jotka ovat omaksuneet vapaakaupan ja talouden, ovat alkaneet kasvaa. Vanhaan järjestelmään sopeutuneet maat jatkavat pysähtymistä. Nämä edut on kuitenkin saavutettu ja saavutettu siirtymällä hajautettuun, vapaakauppaan ja sääntelemättömiin talouksiin. Ei tarvita kansainvälistä byrokratiaa.

Kyse on taloudellisesta globalisaatiosta: suuremman osan maailmankaupasta, yrittäjyydestä ja investoinneista ihmisille.

Samaan aikaan poliittinen globalisaatio haittaa näitä etuja: esimerkiksi Maailman terveysjärjestön poliittiset globalistit levittävät viestejä siitä, kuinka ihmiset eivät syö lihaa päivällä ja kuinka voimme säädellä tällaista käyttäytymistä tulevaisuudessa. Poliittiset globalistit ehdottavat uusia tapoja nostaa köyhien elinkustannuksia ilmastomuutoksen estämiseksi. Samanaikaisesti Maailmanpankki antaa päätöslauselman valtion nykyaikaistamisesta veronkorotuksilla ja siten uusien hallintomenettelyjen käyttöönotolla.

On tärkeää tunnistaa nämä erot. Taloudellinen globalismi johtaa vaurauteen. Poliittinen globalismi johtaa köyhyyteen.

Taloudellinen globalisaatio liittyy hallituksen tuhoon. Tämä on laissez-faire, joka edistää vapautta olla innovatiivista, käydä kauppaa ja olla vapaasti vuorovaikutuksessa muiden kanssa.

Poliittinen globalisaatio puolestaan ​​on hallintaa, sääntöjä, keskussuunnittelua ja pakkokeinoa.

Jotkut huolimattomat tarkkailijat voivat yhdistää kaiken tämän ja julistaa "globalismista" jotain hienoa. Mutta kun tarkastelemme yksityiskohtia hieman enemmän, se ei ole yhtä selvä.